Bret Stephens: Sin andarme con rodeos, Frank, la situación mundial es aterradora .

Los mercados de bonos se están volviendo locos porque estamos acumulando deuda como los derrochadores Borbones.

Las guerras en Ucrania e Irán parecen no tener fin.

En las capitales occidentales existe un temor serio de que Rusia pueda invadir un estado miembro de la OTAN.

Y los canadienses nos odian, esta vez de verdad, y con razón.

Resuélvenos todos nuestros problemas, Frank.

Frank Bruni: Deshágase del presidente Donald Trump y de todo —bueno, casi todo— lo que representa.

No estoy bromeando.

No estoy sufriendo ningún trastorno mental.

No sugiero que se le someta a un juicio político (¡ya lo intenté y fracasé dos veces!) ni que lo destituyan los miembros de su gabinete, quienes preferirían darle una pedicura en equipo.

Y no digo que su salida de la escena política vaya a solucionar o prevenir los horrores que usted describió.

Pero es un requisito previo, y comienza —espero, rezo— con un repudio de proporciones innegables en las elecciones de mitad de mandato.

Bret: Se me ocurren otros rechazos a las elecciones de mitad de mandato que no hicieron prácticamente nada para cambiar nuestra trayectoria general:

2018, durante el primer mandato de Trump, cuando los demócratas tomaron la Cámara de Representantes; o 2010, durante el primer mandato de Barack Obama, cuando los republicanos tomaron la Cámara de Representantes; o 2006, durante el segundo mandato de George W. Bush, cuando los demócratas tomaron ambas cámaras, la mayoría de las gobernaciones y casi la mayoría de las legislaturas estatales; o incluso 1994... ya me entiendes.

Frank: Es un argumento válido.

Pero consideremos la alternativa:

que no haya ninguna ola azul, ni siquiera una leve repercusión, y cómo reaccionarían Trump y sus cómplices ante eso.

Bret: Mi argumento es que el eventual fin de la presidencia de Trump, ya sea cuando deje de controlar el Congreso o cuando abandone la Casa Blanca, resuelve menos problemas de los que cualquiera de nosotros desearía.

El trumpismo —que no es más que una forma de populismo carismático e iliberal— se ha convertido en un fenómeno global.

El gasto público desmedido es tan endémico en Europa como aquí.

Ya no existe un consenso global a favor del libre comercio, ni siquiera de la libertad de expresión.

Y es probable que el presidente ruso Vladimir Putin y otros dictadores sigan en el poder cuando los demócratas finalmente retomen la Casa Blanca.

Trump es más un síntoma que una causa, y es necesario reflexionar mucho más profundamente sobre cómo y dónde se equivocó la política occidental.

Frank: Sí, pero... Espera, mejor dicho, sí y ... A pesar de los mejores intentos de Trump por convertir a Estados Unidos en el Freddy Krueger y el Homero Simpson del mundo, otros países siguen tomando ejemplo de nosotros, consciente e inconscientemente.

Su declive bien podría frenar el populismo carismático que mencionas.

Y el reciente cambio en los acuerdos y trayectorias globales demuestra que tales acuerdos no son fijos y tales trayectorias no son estáticas.

El tambaleo y posterior caída de Trump enviaría un mensaje más amplio que Trump, con consecuencias que van más allá de él y de MAGA.

Y si bien el mundo multipolar o multilateral se mantendría, al menos un presidente estadounidense post-Trump que intentara gestionarlo e influir en él sería menos inepto y menos corrupto que Trump; una suposición que hago porque ser más inepto y más corrupto parece imposible desde un punto de vista filosófico, cognitivo y biométrico.

Bret: Estamos de acuerdo en que el mundo seguramente estará mejor cuando el hombre al que me gusta llamar Benito Milhous (N.de R: mejor amigo de Bart Simpson en la serie animada Los Simpson.) Calígula deje el cargo.

Pero quienes, seamos liberales o conservadores, deseamos salvar el mundo libre debemos plantearnos preguntas difíciles sobre cómo llegamos hasta aquí.

Mi querido amigo Richard North Patterson, el novelista, tiene un nuevo e impactante libro de no ficción, "Tripwires", que examina 15 eventos de este siglo y cómo debilitaron la democracia estadounidense.

Discrepo con él en algunos detalles (lo cual nuestros lectores deberían considerar una excelente recomendación para el libro de Ric), pero tiene toda la razón al afirmar que nuestros problemas son mucho más profundos que un solo hombre y su administración hipócrita.

En mi opinión, todo empezó a ir mal cuando abandonamos la enseñanza de la educación cívica.

Frank: Como miembro de (se aclara la garganta teatralmente, saca pecho con arrogancia) la academia, puedo decirles que la enseñanza de la educación cívica —cómo resucitarla, cómo hacerla más efectiva— es un tema importante de conversación entre líderes y profesores universitarios.

Sabemos que necesitamos mejorar nuestro nivel.

Pero la instrucción cívica debe comenzar mucho, mucho antes de la universidad, sobre todo porque la universidad no es una aspiración ni la opción más sensata para muchas personas.

Y los educadores de primaria y secundaria en Estados Unidos ya tienen dificultades para enseñar a los niños a leer, escribir y hacer aritmética.

He defendido la inclusión de la alfabetización mediática en los programas.

Y sigo haciéndolo.

Lo mismo ocurre con la educación cívica.

Pero, ¿qué aspectos de nuestra experiencia sobre el desempeño de los niños estadounidenses en, por ejemplo, álgebra, y qué de nuestro vergonzosamente insuficiente apoyo a la educación pública, nos llevan a creer que podemos incorporar con éxito la educación cívica?

Bret: No creo que la financiación sea el problema: Estados Unidos gasta, en promedio, más dinero en estudiantes de primaria y secundaria que casi cualquier otro país.

Sin embargo, nuestros resultados educativos son pésimos.

Creo que los problemas más importantes radican en la competencia, la ideología y la polarización.

Salvo valientes excepciones (así como programas como "Teach for America"), la docencia se ha convertido en una profesión de bajo prestigio que ahuyenta a personas brillantes.

Solucionar esto tiene mucho que ver con los salarios; también tiene mucho que ver con las normas burocráticas que protegen a los malos profesores a expensas de los buenos.

En cuanto a la ideología, el país tiene dificultades para ponerse de acuerdo incluso sobre una idea básica de cómo se debe enseñar educación cívica:

un conjunto de principios comunes que puedan unir a los estadounidenses más allá de las divisiones de raza, clase, geografía y afiliación política.

En el proceso, también hemos perdido la idea de que el propósito de una buena educación es formar buenos ciudadanos, capaces de sacrificarse por el bien común, como, por ejemplo, aceptar impuestos más altos o menos beneficios para controlar el déficit.

Frank: Cuando dije que el apoyo a la educación pública era insuficiente, no me refería únicamente, ni siquiera principalmente, a la financiación.

Parte de esa falta de apoyo radica en desdibujar la misión de las escuelas y mermar su eficacia al involucrarlas en las guerras culturales a las que usted alude.

Y la financiación es un tema complejo:

invertimos mucho dinero en las escuelas, pero no de la manera adecuada.

En muchos estados y comunidades, simplemente no pagamos a los docentes lo suficiente como para atraer y retener al mayor talento posible.

Este es un problema independiente de los (numerosos) fallos de los sindicatos.

En el excelente libro de 2013, «Los niños más inteligentes del mundo», Amanda Ripley muestra el gran éxito que ha tenido Finlandia con salarios más altos para los docentes y una cultura de mayor respeto hacia ellos.

Bret: Siempre me muestro receloso ante las comparaciones con los países escandinavos, no porque no tengan mucho que admirar, sino porque países pequeños y étnicamente homogéneos como Finlandia no son buenos referentes para comparar con un país tan grande y diverso como el nuestro.

Frank: Creo que Finlandia, Suecia, Noruega o incluso Islandia pueden ofrecernos algunas lecciones concretas que se pueden traducir y transmitir, al igual que lo hace Björk.

Bret: O tortitas con mermelada de arándanos rojos en Ikea.

Frank: Estoy totalmente de acuerdo contigo sobre el propósito superior de la educación, y dediqué la última parte de mi boletín más reciente, así como gran parte del anterior, a ese tema.

La educación ideal nos enseña a vivir de forma reflexiva, ética y productiva con los demás y con nosotros mismos.

Bret: Los rectores universitarios más audaces necesitan hacer dos cosas difíciles a la vez.

Primero, dígales a los estudiantes de primer año —y a los padres que invierten fortunas en su educación— que el propósito principal de la educación universitaria es ayudarlos a ser sabios, independientemente de si los enriquece o no, en lugar de enriquecerlos, independientemente de si los enriquece o no.

Segundo, insista en que ningún estudiante puede graduarse sin tener una sólida formación en los fundamentos de una verdadera educación liberal:

Platón y Aristóteles; el libro del Génesis y el Sermón de la Montaña; Locke, Tocqueville, Lincoln y Douglas; Darwin y Einstein; Austen, Tolstói, Steinbeck y Mann.

Y Shakespeare, Shakespeare, Shakespeare. Todo lo demás es comentario.

Frank: Bueno, creo que hay espacio para algunas figuras más modernas y para una mayor diversidad en esa lista de lecturas, aunque te agradezco que hayas incluido a Austen.

En aras de la modernidad, ¿puedo retomar el tema político actual y preguntarte qué opinas de la iniciativa del Dr. Abdul El-Sayed y del vicepresidente JD Vance para acercarse a los votantes judíos durante la última semana?

¿La consideras sincera?

¿Persuasiva?

Sé que no te caen bien ninguno de los dos políticos, lo que me interesa aún más saber cómo crees que están lidiando con la desconfianza que, obviamente, muchos judíos sienten hacia ellos.

Bret: Respuesta corta: No.

Respuesta más larga: Naaaaaaaaah.

La infame excusa de El-Sayed para el terrorista que estrelló un camión contra una sinagoga en Michigan, «las personas heridas hieren a otras personas», no fue una frase desafortunada que se resolvió con su pseudodisculpa.

Era una visión del mundo que sostiene que la ira contra Israel es la razón, y quizás la justificación, de los ataques contra judíos en Estados Unidos.

Su despreciable defensor, Hasan Piker, lo expresó con mayor claridad:

«Si los judíos en Estados Unidos siguen difundiendo la idea de que su único interés es Israel, tarde o temprano alguien cambiará de opinión y actuará».

En cuanto a Vance, creeré que su acercamiento a los votantes judíos es sincero cuando reconozca que Tucker Carlson es una vergüenza y una desgracia.

Para lo cual... no me hago muchas ilusiones.

Frank: Nunca habrá lugar para la “sinceridad” y JD Vance en la misma frase.

En el mismo párrafo.

En el mismo libro.

En la misma biblioteca.

No he visto ni aprendido lo suficiente sobre El-Sayed como para saber si eso también se aplica a él, aunque he observado momentos en los que definitivamente parecía más ambicioso y calculador que sincero.

Sabes, Bret, estoy en un punto en el que me pregunto —por los fragmentos de audio, la jerga, los tópicos, la falsedad, los cambios de opinión, los titubeos— si algún tonto le cree a un político.

Supongo que todavía me importa mucho el tono que usa un político.

¿Pero más allá de eso? Fíjate en los hechos, no en la retórica.

Hablando de tono y lenguaje,

¿tienes alguna recomendación de lectura?

Bret: Curiosamente —o quizás no—, el libro que más he disfrutado últimamente trata sobre la muerte.

O al menos sobre escribir sobre la muerte.

Es de nuestro colega Sam Roberts, escritor de obituarios sin igual, y se titula "¿Ya están muertos?".

Es una inmersión profunda en el delicado arte de resumir, en unas pocas cientos de palabras, las complejas vidas de los recién fallecidos.

Para que te hagas una idea:

"El maestro moderno de la circunlocución fue el siempre ingenioso Hugh Massingberd", escribe Sam.

Massingberd era un aficionado a los eufemismos para insinuar los defectos de una persona fallecida, que sus lectores habituales no necesitaban un libro de códigos para descifrar.

Con «negociador poderoso» se refería a un matón.

Alguien que «contaba relatos pintorescos de sus hazañas» era, en otras palabras, un mentiroso.

Massingberd adornaba la técnica que él mismo denominaba arcanamente paralaje póstumo, «una inclinación de las historias de vida hacia todo lo luminoso y saludable, alejándose de todo aquello que pudiera perjudicar la imagen del difunto».

Un familiar superviviente en Australia describió al fallecido como alguien que «adoraba en el altar de Santa Inés», patrona de las jóvenes y la castidad, nombre que también daba a una famosa destilería australiana de finales del siglo XIX.

«En otras palabras», escribió Massingberd, «el sujeto de mi encargo había agitado el brandy con bastante fuerza, con consecuencias fatales».

Y así sucesivamente.

Ojalá morir fuera la mitad de interesante.

O tan divertido.

c.2026 The New York Times Company